|
|
Société Faurécia c/ société Oracle France
Cass com
From:
Subject: Faurecia2
Date: Wed, 16 Feb 2011 18:23:37 +0100
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/html;
charset="Windows-1252"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Content-Location: http://www.juritel.com/documents/LDJ-1494.html
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5994
Faurecia2
http-equiv=3DContent-Type>
COMM. CB COUR DE CASSATION
Audience publique du 29 juin =
2010
Rejet=20
M. Lamanda, premier pr=E9sident
Arr=EAt n=B0 732 FP-P+B+R+I =
Pourvoi n=B0 H 09-1=20
1.841
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR =
DE=20
CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE,FINANCI=C8RE ET =C9CONOMIQUE, a rendu =
l=92arr=EAt=20
suivant:
Statuant sur le pourvoi form=E9 par la soci=E9t=E9 =
Faurecia si=E8ges=20
d=92Automobiles, soci=E9t=E9 par actions simplifi=E9e, dont le si=E8ge =
est 2 rue Hennape,=20
92000 Nanterre,
contre l=92arr=EAt rendu le 26 novembre 2008 par la =
cour d=92appel=20
de Paris (25e chambre civile, section A),
dans le litige =
l=92opposant =E0 la=20
soci=E9t=E9 Oracle France, soci=E9t=E9 par actions simplifi=E9e, =
dont le si=E8ge est 15=20
boulevard Charles de GauIle, 92000 Colombes, d=E9fenderesse =E0 la =
cassation;
La=20
demanderesse invoque, =E0 l=92appui de son pourvoi, les quatre moyens de =
cassation=20
annex=E9s au pr=E9sent arr=EAt;
Vu la communication faite au =
procureur g=E9n=E9ral;=20
LA COUR, compos=E9e conform=E9ment =E0 l=92article R. 431-5 du code =
de=20
l=92organisation judiciaire, en l=92audience publique du 1er juin 2010, =
o=F9 =E9taient=20
pr=E9sents: M. Lamanda, premier pr=E9sident, Mme Favre, pr=E9sident, M. =
S=E9m=E9riva,=20
conseiller r=E9f=E9rendaire rapporteur, Mme Tric, conseiller doyen, Mme =
Pinot, M.=20
Petit, Mme Cohen-Branche, M. Potocki, Mmes Pezard, Mandel, M. R=E9mery,=20
conseillers, Mmes B=E9laval, Farthouat-Danon, Orsini, Michel-Amsellem, =
MM.=20
Delbano, Lecaroz, Mmes Robert-Nicoud, Tr=E9ard, conseillers =
r=E9f=E9rendaires, M.=20
Mollard, avocat g=E9n=E9ral r=E9f=E9rendaire, Mme Molle-de H=E9douville, =
greffier de=20
chambre;
Sur le rapport de M. S=E9m=E9riva, conseiller =
r=E9f=E9rendaire, les=20
observations de la SCP Defrenois et Levis, avocat de la soci=E9t=E9 =
Faurecia si=E8ges=20
d=92automobiles, de la SCP B=E9nabent, avocat de la soci=E9t=E9 Oracle =
France, les=20
conclusions de M. Mollard, avocat g=E9n=E9ral r=E9f=E9rendaire, =E0 la =
suite desquelles le=20
pr=E9sident a demand=E9 aux avocats s=92ils souhaitaient pr=E9senter des =
observations=20
compl=E9mentaires, et apr=E8s en avoir d=E9lib=E9r=E9 conform=E9ment =E0 =
la loi;
Attendu,=20
selon l=92arr=EAt attaqu=E9 (Paris, 26 novembre 2008), que la =
soci=E9t=E9 Faurecia si=E8ges=20
d=92automobiles (la soci=E9t=E9 Faurecia), alors d=E9nomm=E9e Bertrand =
Faure =E9quipements,=20
a souhait=E9 en 1997 d=E9ployer sur ses sites un logiciel int=E9gr=E9 =
couvrant=20
principalement la gestion de production et la gestion commerciale ; =
qu=92elle a=20
choisi le logiciel V 12, propos=E9 par la soci=E9t=E9 Oracle mais qui ne =
devait pas=20
=EAtre disponible avant septembre 1999;
qu=92un contrat de licences, =
un contrat=20
de maintenance et un contrat de formation ont =E9t=E9 conclus le 29 mai =
1998 entre=20
les soci=E9t=E9s Faurecia et Oracle, tandis qu=92un contrat de mise en =
oeuvre du=20
=93programme Oracle applications=94 a =E9t=E9 sign=E9 courant juillet =
1998 entre ces=20
soci=E9t=E9s ; qu=92en attendant, les sites ib=E9riques de la =
soci=E9t=E9 Faurecia ayant=20
besoin d=92un changement de logiciel pour passer l=92an 2000, une =
solution=20
provisoire a =E9t=E9 install=E9e ; qu=92aux motifs que la solution =
provisoire=20
connaissait de graves difficult=E9s et que la version V 12 ne lui =
=E9tait pas=20
livr=E9e, la soci=E9t=E9 Faurecia a cess=E9 de r=E9gler les redevances; =
qu=92assign=E9e en=20
paiement par la soci=E9t=E9 Franfinance, =E0 laquelle la soci=E9t=E9 =
Oracle avait c=E9d=E9 ces=20
redevances, la soci=E9t=E9 Faurecia a appel=E9 en garantie la =
soci=E9t=E9 Oracle puis a=20
assign=E9 cette derni=E8re aux fins de nullit=E9 pour dol ou =
r=E9solution pour=20
inex=E9cution de l=92ensemble des contrats sign=E9s par les parties ; =
que la cour=20
d=92appel a, par application d=92une clause des conventions conclues =
entre les=20
parties, limit=E9 la condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle envers la =
soci=E9t=E9 Faurecia=20
=E0 la garantie de la condamnation de celle-ci envers la soci=E9t=E9 =
Franfinance et=20
rejet=E9 les autres demandes de la soci=E9t=E9 Faurecia ; que cet =
arr=EAt a=20
=E9t=E9 partiellement cass=E9 de ce chef (chambre commerciale, =
financi=E8re et=20
=E9conomique, 13 f=E9vrier 2007, pourvoi n=B0 Z 05-17.407) ; que, =
statuant sur renvoi=20
apr=E8s cassation, la cour d=92appel, faisant application de la clause =
limitative de=20
r=E9paration, a condamn=E9 la soci=E9t=E9 Oracle =E0 garantir la =
soci=E9t=E9 Faurecia de sa=20
condamnation =E0 payer =E0 la soci=E9t=E9 Franfinance la somme de 203 =
312 euros avec=20
int=E9r=EAts au taux contractuel l=E9gal de 1,5 % par mois =E0 compter =
du 1er mars 2001=20
et capitalisation des int=E9r=EAts =E9chus dans les termes de =
l=92article 1154 =E0 compter=20
du 1er mars 2002;
Sur le premier moyen:
Attendu que la =
soci=E9t=E9 Faurecia=20
fait grief =E0 l=92arr=EAt d=92avoir ainsi statu=E9, alors, selon le =
moyen:
1=B0/que=20
l=92inex=E9cution, par le d=E9biteur, de l=92obligation essentielle =E0 =
laquelle il s=92est=20
contractuellement engag=E9 emporte l=92inapplication de la clause =
limitative=20
d=92indemnisation; qu=92en faisant application de la clause limitative =
de=20
responsabilit=E9 apr=E8s avoirjug=E9 que la soci=E9t=E9 Oracle =
avaitmanqu=E9 =E0 l=92obligation=20
essentielle tenant =E0 la livraison de la version V 12 en 1999, laquelle =
n=92avait=20
pas =E9t=E9 livr=E9e =E0 la date convenue, ni plus tard et que la =
soci=E9t=E9 Oracle ne=20
d=E9montrait aucune faute imputable =E0 la soci=E9t=E9 Faurecia qui =
l=92aurait emp=EAch=E9e=20
d=92accomplir ses obligations, ni aucun cas de force majeure, la cour =
d=92appel n=92a=20
pas tir=E9 les cons=E9quences l=E9gales de ses constatations, violant =
ainsi les=20
articles 1131, 1134 et 1147 du code civil; 20/qu=92en jugeant que la =
clause=20
limitative de responsabilit=E9 aurait =E9t=E9 pr=E9tendument valable en =
ce qu=92elle=20
aurait =E9t=E9 librement n=E9goci=E9e et accept=E9e et qu=92elle =
n=92aurait pas =E9t=E9 impos=E9 e =E0=20
Faurecia, la cour d=92appel s=92est prononc=E9e par un motif =
inop=E9rant, violant ainsi=20
les articles 1131, 1134, 1147 du code civil; 30/ qu=92en jugeant que la =
clause,=20
qui fixait un plafond d=92indemnisation =E9gal au montant du prix pay=E9 =
par Faurecia=20
au titre du contrat des licences n=92=E9tait pas d=E9risoire et =
n=92avait pas pour effet=20
de d=E9charger par avance la soci=E9t=E9 Oracle du manquement =E0 une =
obligation=20
essentielle lui incombant ou de vider de toute substance cette =
obligation, la=20
cour d=92appel a viol=E9 les articles 1131, 1134, 1147 du code civil; =
Mais attendu=20
que seule est r=E9put=E9e non =E9crite la clause limitative de =
r=E9paration qui=20
contredit la port=E9e de l=92obligation essentielle souscrite par le =
d=E9biteur; que=20
l=92arr=EAt rel=E8ve que si la soci=E9t=E9 Oracle a manqu=E9 =E0 une =
obligation essentielle du=20
contrat, le montant de l=92indemnisation n=E9goci=E9 aux termes d=92une =
clause stipulant=20
que les prix convenus refl=E8tent la r=E9partition du risque et la =
limitation de=20
responsabilit=E9 qui en r=E9sultait, n=92=E9tait pas d=E9risoire, que la =
soci=E9t=E9 Oracle a=20
consenti un taux de remise de 49 %, que le contrat pr=E9voit que la 4 =
732 soci=E9t=E9=20
Faurecia sera le principal repr=E9sentant europ=E9en participant =E0 un =
comit=E9 destin=E9=20
=E0 mener une =E9tude globale afin de d=E9velopper un produit Oracle =
pour le secteur=20
automobile et b=E9n=E9ficiera d=92un statut pr=E9f=E9rentiel lors de la =
d=E9finition des=20
exigences n=E9cessaires =E0 une continuelle am=E9lioration de la =
solution automobile=20
d=92Oracle pour la version V 12 d=92Oracles applications; que la cour =
d=92appel en a=20
d=E9duit que la clause limitative de r=E9paration ne vidait pas de toute =
substance=20
l=92obligation essentielle de la soci=E9t=E9 Oracle et a ainsi =
l=E9galement justifi=E9 sa=20
d=E9cision ; que le moyen n=92est pas fond=E9; Sur le troisi=E8me moyen: =
Attendu que la=20
soci=E9t=E9 Faurecia fait encore le m=EAme grief =E0 l=92arr=EAt, alors, =
selon le moyen,=20
qu=92apr=E8s avoir constat=E9 que la soci=E9t=E9 Oracle n=92avait pas =
livr=E9 la version V 12,=20
en consid=E9ration de laquelle la soci=E9t=E9 Faurecia avait sign=E9 les =
contrats de=20
licences, de support technique, de formation et de mise en oeuvre du =
programme=20
Oracle applications, qu=92elle avait ainsi manqu=E9 =E0 une obligation =
essentielle et=20
ne d=E9montrait aucune faute imputable =E0 la soci=E9t=E9 Faurecia qui =
l=92aurait emp=EAch=E9e=20
d=92accomplir ses obligations, ni aucun cas de force majeure, la cour =
d=92appel a=20
jug=E9 que n=92=E9tait pas rapport=E9e la preuve d=92une faute d=92une =
gravit=E9 telle qu=92elle=20
tiendrait en =E9chec la clause limitative de r=E9paration; qu=92en =
statuant ainsi, la=20
cour d=92appel n=92a pas tir=E9 les cons=E9quences l=E9gales de ses =
constatations, violant=20
les articles 1134, 1147 et 1150 du code civil ; Mais attendu que la =
faute lourde=20
ne peut r=E9sulter du seul manquement =E0 une obligation contractuelle, =
f=FBt-elle=20
essentielle, mais doit se d=E9duire de la gravit=E9 du comportement du =
d=E9biteur; que=20
le moyen n=92est pas fond=E9;
Et attendu que les deuxi=E8me et =
quatri=E8me moyens ne=20
seraient pas de nature =E0 permettre l=92admission du pourvoi;
PAR =
CES MOTIFS:=20
REJETTE le pourvoi;
Condamne la soci=E9t=E9 Faurecia si=E8ges =
d=92automobiles=20
aux d=E9pens
Vu l=92article 700 du code de proc=E9dure civile, la =
condamne =E0 payer=20
=E0 la soci=E9t=E9 Oracle France la somme de 2 500 euros et rejette sa =
demande; 5 732=20
Ainsi fait et jug=E9 par la Cour de cassation, chambre commerciale, =
financi=E8re=20
et =E9conomique, et prononc=E9 par le premier pr=E9sident en son =
audience publique du=20
vingt-neuf juin deux mille dix.
MOYENS ANNEXES au pr=E9sent arr=EAt =
Moyens=20
produits par la SCP Defrenois et Levis, avocat aux Conseils pour la =
soci=E9t=E9=20
Faurecia si=E8ges d=92automobiles
PREMIER MOYEN DE CASSATION (La =
mise =E0 l=92=E9cart=20
d=92une clause limitative de r=E9paration : la r=E9sultante automatique =
d=92un=20
manquement =E0 l=92obligation essentielle) Il est fait grief =E0 =
l=92arr=EAt attaqu=E9=20
d=92AVOIR d=E9bout=E9 la soci=E9t=E9 Faurecia de sa demande tendant =E0 =
obtenir la mise =E0=20
l=92=E9cart de la clause limitative de responsabilit=E9 et, en =
cons=E9quence, la=20
condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle =E0 lui payer la somme totale de =
61.278.500=20
euros, correspondant =E0 7.735.300 euros pour le pr=E9judice retenu par =
l=92expert, =E0=20
5.543.200 euros pour les sommes d=E9pens=E9es en vain en =AB Ib=E9rie =
=BB et =E0 48.000.000=20
euros pour les =E9conomies informatiques ainsi que les gains de =
productivit=E9 dont=20
elle a =E9t=E9 priv=E9e, outre int=E9r=EAts; AUX MOTIFS d=92une part QUE =
les dispositions de=20
l=92arr=EAt de la cour d=92appel de Versailles pronon=E7ant la =
r=E9solution partielle du=20
contrat de licences et la r=E9siliation du contrat de formation aux =
torts de la=20
soci=E9t=E9 Oracle sont devenues d=E9finitives; qu=92il est ainsi =
d=E9finitivement jug=E9=20
que la soci=E9t=E9 Oracle a manqu=E9 =E0 ses obligations contractuelles =
; que les quatre=20
contrats conclus constituaient les instruments d=92un projet unique =
articul=E9=20
auteur de la V12 que devait fournir Oracle en septembre 1999; qu=92il =
convient de=20
constater que la soci=E9t=E9 Oracle n=92a pas livr=E9 le V12 en 1999, ni =
plus tard ;=20
qu=92il ressort des constatations techniques de l=92expert que fin 1999, =
la solution=20
Oracle applications Galion n=92=E9tait pas d=E9ployable; que Oracle ne =
d=E9montre aucune=20
faute imputable =E0 cette derni=E8re qui l=92aurait emp=EAch=E9e =
d=92accomplir ses=20
obligations, ni aucun cas de force majeure ; qu=92il convient de =
constater que la=20
soci=E9t=E9 Oracle n=92a pas livr=E9 la version V12, en consid=E9ration =
de laquelle la=20
soci=E9t=E9 Faurecia avait sign=E9 les contrats de licences, de support =
technique, de=20
formation et de mise en oeuvre du programme Oracle applications ; =
qu=92elle a=20
ainsi manqu=E9 =E0 une obligation essentielle ET AUX MOTIFS d=92autre =
part QUE restent=20
en litige l=92application de la clause limitative de responsabilit=E9 =
ainsi que=20
l=92=E9tendue du pr=E9judice subi par la soci=E9t=E9 Faurecia ; que la =
clause limitative=20
de r=E9paration stipul=E9e =E0 l=92article 7.5 du contrat de licence est =
libell=E9e comme=20
suit : =AB aucune des parties ne sera responsable des dommages =
indirects, y=20
compris les pertes de profits, revenus, donn=E9es ou usage de celles-ci, =
encourues=20
par l=92autre partie ou un tiers, m=EAme si la possibilit=E9 de tels =
dommages a =E9t=E9=20
=E9voqu=E9e entre les parties. Sauf dispositions contraires de la loi, =
la=20
responsabilit=E9 pour dommages directs d=92Oracle au titre des =
pr=E9sentes ne saurait=20
exc=E9der le montant du prix pay=E9 par le Client au titre du pr=E9sent =
contrat ; et=20
dans la mesure o=F9 ces dommages 7 732 r=E9sultent de l=92utilisation =
des Programmes=20
ou services ayant caus=E9 le dommage, le montant du prix pay=E9 par le =
client pour=20
les Programmes ou services ayant caus=E9 le dommage. Les stipulations du =
pr=E9sent=20
contrat r=E9partissent le risque entre Oracle et le Client; les prix =
convenus=20
refl=E8tent cette r=E9partition du risque et la limitation de =
responsabilit=E9 qui en=20
r=E9sulte =BB ; que la clause limitative de r=E9paration, telle =
qu=92elle a =E9t=E9=20
librement n=E9goci=E9e et accept=E9e par la soci=E9t=E9 Faurecia, n=92a =
pas pour effet de=20
d=E9charger par avance la soci=E9t=E9 Oracle du manquement =E0 une =
obligation=20
essentielle lui incombant ou de vider de toute substance cette =
obligation, mais=20
seulement de fixer un plafond d=92indemnisation qui n=92est pas =
d=E9risoire, puisque=20
=E9gal au montant du prix pay=E9 par le client au titre du contrat de =
licences ;=20
qu=92en accord entre les parties, il a =E9t=E9 express=E9ment stipul=E9 =
que les prix=20
convenus refl=E9taient la r=E9partition du risque et la limitation de =
responsabilit=E9=20
qui en r=E9sulte ; que la clause limitative de r=E9paration ne privant =
pas la=20
soci=E9t=E9 Faurecia de toute contrepartie et n=92ayant pas pour effet =
de vider de=20
toute substance l=92obligation essentielle incombant =E0 la soci=E9t=E9 =
Oracle il y a=20
lieu de limiter la condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle =E0 la somme de =
203.312 =80=20
outre int=E9r=EAts; 10/ ALORS QUE l=92inex=E9cution, par le d=E9biteur, =
de l=92obligation=20
essentielle =E0 laquelle il s=92est contractuellement engag=E9, emporte=20
l=92inapplication de la clause limitative d=92indemnisation ; qu=92en =
faisant=20
application de la clause limitative de responsabilit=E9 apr=E8s avoir =
jug=E9 que la=20
soci=E9t=E9 Oracle avait manqu=E9 =E0 l=92obligation essentielle tenant =
=E0 la livraison de=20
la version V 12 en 1999, laquelle n=92avait pas =E9t=E9 livr=E9e =E0 la =
date convenue, ni=20
plus tard et que la soci=E9t=E9 Oracle ne d=E9montrait aucune faute =
imputable =E0 la=20
soci=E9t=E9 Faurecia qui l=92aurait emp=EAch=E9e d=92accomplir ses =
obligations, ni aucun cas=20
de force majeure, la cour d=92appel n=92a pas tir=E9 les cons=E9quences =
l=E9gales de ses=20
constatations, violant ainsi les articles 1131, 1134, 1147 du code =
civil;=20
2=B0/ ALORS QUE en jugeant que la clause limitative de =
responsabilit=E9 aurait=20
=E9t=E9 pr=E9tendument valable en ce qu=92elle aurait =E9t=E9 librement =
n=E9goci=E9e et accept=E9e=20
et qu=92elle n=92aurait pas =E9t=E9 impos=E9e =E0 Faurecia, la cour =
d=92appel s=92est prononc=E9e=20
par un motif inop=E9rant, violant ainsi les articles 1131,1134, 1147 du =
code=20
civil~ 30/ ALORS subsidiairement QUE en jugeant que la clause, qui =
fixait un=20
plafond d=92indemnisation =E9gal au montant du prix pay=E9 par Faurecia =
au titre du=20
contrat des licences n=92=E9tait pas d=E9risoire et n=92avait pas pour =
effet de=20
d=E9charger par avance la soci=E9t=E9 Oracle du manquement =E0 une =
obligation=20
essentielle lui incombant ou de vider de toute substance cette =
obligation, la=20
cour d=92appel a viol=E9 les articles 1131, 1134, 1147 du code civil. =
DEUXIEME MOYEN=20
DE CASSATION (l=92inex=E9cution volontaire, parle d=E9biteur, de son =
obligation=20
essentielle: une facult=E9 ouverte mais devant s=92accompagner de =
l=92indemnisation de=20
tout le pr=E9judice subi par le cocontractant) 8 732 Il est fait grief =
=E0 l=92arr=EAt=20
attaqu=E9 d=92AVOIR d=E9bout=E9 la soci=E9t=E9 Faurecia de sa demande =
tendant =E0 obtenir la=20
mise =E0 l=92=E9cart de la clause limitative de responsabilit=E9 et, en =
cons=E9quence, la=20
condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle =E0 lui payer la somme totale de =
61.278.500=20
euros, correspondant =E0 7.735.300 euros pour le pr=E9judice retenu par =
l=92expert, =E0=20
5.543.200 euros pour les sommes d=E9pens=E9es en vain en =AB lb=E9rie =
=BB et =E0 48.000.000=20
euros pour les =E9conomies informatiques ainsi que les gains de =
productivit=E9 dont=20
elle a =E9t=E9 priv=E9e, outre int=E9r=EAts; AUX MOTIFS d=92une part QUE =
les dispositions de=20
l=92arr=EAt de la cour d=92appel de Versailles pronon=E7ant la =
r=E9solution partielle du=20
contrat de licences et la r=E9siliation du contrat de formation aux =
torts de la=20
soci=E9t=E9 Oracle sont devenues d=E9finitives ; qu=92il est ainsi =
d=E9finitivement jug=E9=20
que la soci=E9t=E9 Oracle a manqu=E9 =E0 ses obligations contractuelles =
; que les quatre=20
contrats conclus constituaient les instruments d=92un projet unique =
articul=E9=20
auteur de la V12 que devait fournir Oracle en septembre 1999 ; qu=92il =
convient de=20
constater que la soci=E9t=E9 Oracle n=92a pas livr=E9 le V12 en 1999, ni =
plus tard ;=20
qu=92il ressort des constatations techniques de l=92expert que fin 1999, =
la solution=20
Oracle applications Galion n=92=E9tait pas d=E9ployable ; que Oracle ne =
d=E9montre=20
aucune faute imputable =E0 cette derni=E8re qui l=92aurait emp=EAch=E9e =
d=92accomplir ses=20
obligations, ni aucun cas de force majeure; qu=92il convient de =
constater que la=20
soci=E9t=E9 Oracle n=92a pas livr=E9 la version Vi 2, en consid=E9ration =
de laquelle la=20
soci=E9t=E9 Faurecia avait sign=E9 les contrats de licences, de support =
technique, de=20
formation et de mise en oeuvre du programme Oracle applications ; =
qu=92elle a=20
ainsi manqu=E9 =E0 une obligation essentielle ET AUX MOTIFS d=92autre =
part QUE restent=20
en litige l=92application de la clause limitative de responsabilit=E9 =
ainsi que=20
l=92=E9tendue du pr=E9judice subi par la soci=E9t=E9 Faurecia ; que la =
clause limitative=20
de r=E9paration stipul=E9e =E0 l=92article 7.5 du contrat de licence est =
libell=E9e comme=20
suit : =AB aucune des parties ne sera responsable des dommages =
indirects, y=20
compris les pertes de profits, revenus, donn=E9es ou usage de celles-ci, =
encourues=20
par l=92autre partie ou un tiers, m=EAme ai la possibilit=E9 de tels =
dommages a =E9t=E9=20
=E9voqu=E9e entre les parties. Sauf dispositions contraires de la loi, =
la=20
responsabilit=E9 pour dommages directs d=92Oracle au titre des =
pr=E9sentes ne saurait=20
exc=E9der le montant du prix pay=E9 par le Client au titre du pr=E9sent =
contrat; et=20
dans la mesure o=F9 ces dommages r=E9sultent de l=92utilisation des =
Programmes ou=20
services ayant caus=E9 le dommage, le montant du prix pay=E9 par le =
client pour les=20
Programmes ou services ayant caus=E9 le dommage. Les stipulations du =
pr=E9sent=20
contrat r=E9partissent le risque entre Oracle et le Client; les prix =
convenus=20
refl=E8tent cette r=E9partition du risque et la limitation de =
responsabilit=E9 qui en=20
r=E9sulte =BB ; que la clause limitative de r=E9paration, telle =
qu=92elle a =E9t=E9=20
librement n=E9goci=E9e et accept=E9e par la soci=E9t=E9 Faurecia, n=92a =
pas pour effet de=20
d=E9charger par avance la soci=E9t=E9 Oracle du manquement =E0 une =
obligation=20
essentielle lui incombant ou de vider de toute substance cette =
obligation, mais=20
seulement de fixer un plafond d=92indemnisation 9 732 qui n=92est pas =
d=E9risoire,=20
puisque =E9gal au montant du prix pay=E9 par le client au titre du =
contrat de=20
licences ; qu=92en accord entre les parties, il a =E9t=E9 express=E9ment =
stipul=E9 que les=20
prix convenus refl=E9taient la r=E9partition du risque et la limitation =
de=20
responsabilit=E9 qui en r=E9sulte ; que la clause limitative de =
r=E9paration ne=20
privant pas la soci=E9t=E9 Faurecia de toute contrepartie et n=92ayant =
pas pour effet=20
de vider de toute substance l=92obligation essentielle incombant =E0 la =
soci=E9t=E9=20
Oracle il y a lieu de limiter la condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle =
=E0 la somme de=20
203.312 =80 outre int=E9r=EAts; ALORS QUE apr=E8s avoir constat=E9 que =
la soci=E9t=E9 Oracle=20
n=92avait pas livr=E9 la version V 12, en consid=E9ration de laquelle la =
soci=E9t=E9=20
Faurecia avait sign=E9 les contrats de licences, de support technique, =
de=20
formation et de mise en oeuvre du programme Oracle applications, =
qu=92elle ne=20
d=E9montrait aucune faute imputable =E0 la soci=E9t=E9 Faurecia qui =
l=92aurait emp=EAch=E9e=20
d=92accomplir ses obligations, ni aucun cas de force majeure, la cour =
d=92appel a=20
fait application de la clause limitative de responsabilit=E9, laquelle =
ne pouvait=20
plus recevoir application en suite de l=92inex=E9cution d=E9lib=E9r=E9e =
de l=92obligation=20
essentielle du contrat ; qu=92en statuant ainsi, la cour d=92appel n=92a =
pas tir=E9 les=20
cons=E9quences l=E9gales de ses constatations, violant les articles =
1134, 1147 et=20
1150 du code civil. TROISIEME MOYEN DE CASSATION (Sur la faute lourde) =
Il est=20
fait grief =E0 l=92arr=EAt attaqu=E9 d=92AVOIR d=E9bout=E9 la =
soci=E9t=E9 Faurecia de sa demande=20
tendant =E0 obtenir la mise =E0 l=92=E9cart de la clause limitative de =
responsabilit=E9=20
et, en cons=E9quence, la condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle =E0 lui =
payer la somme=20
totale de 61.278.500 euros, correspondant =E0 7.735.300 euros pour le =
pr=E9judice=20
retenu par l=92expert, =E0 5.543.200 euros pour les sommes d=E9pens=E9es =
en vain en =AB=20
lb=E9rie =BB et =E0 48.000.000 euros pour les =E9conomies informatiques =
ainsi que les=20
gains de productivit=E9 dont elle a =E9t=E9 priv=E9e, outre =
int=E9r=EAts; AUX MOTIFS d=92une=20
part QUE les dispositions de l=92arr=EAt de la cour d=92appel de =
Versailles pronon=E7ant=20
la r=E9solution partielle du contrat de licences et la r=E9siliation du =
contrat de=20
formation aux torts de la soci=E9t=E9 Oracle sont devenues d=E9finitives =
; qu=92il est=20
ainsi d=E9finitivement jug=E9 que la soci=E9t=E9 Oracle a manqu=E9 =E0 =
ses obligations=20
contractuelles ; que les quatre contrats conclus constituaient les =
instruments=20
d=92un projet unique articul=E9 auteur de la V12 que devait fournir =
Oracle en=20
septembre 1999; qu=92il convient de constater que la soci=E9t=E9 Oracle =
n=92a pas livr=E9=20
le V12 en 1999, ni plus tard ; qu=92il ressort des constatations =
techniques de=20
l=92expert que fin 1999, la solution Oracle applications Galion =
n=92=E9tait pas=20
d=E9ployable ; que Oracle ne d=E9montre aucune faute imputable =E0 cette =
derni=E8re qui=20
l=92aurait emp=EAch=E9e d=92accomplir ses obligations, ni aucun cas de =
force majeure ;=20
qu=92il convient de constater que la soci=E9t=E9 Oracle n=92a pas =
livr=E9 la version V12,=20
en consid=E9ration de laquelle la soci=E9t=E9 Faurecia avait sign=E9 les =
10 732 contrats=20
de licences, de support technique, de formation et de mise en oeuvre du=20
programme Oracle applications ; qu=92elle a ainsi manqu=E9 =E0 une =
obligation=20
essentielle; ET AUX MOTIFS d=92autre part QUE la soci=E9t=E9 Faurecia ne =
d=E9montre pas=20
l=92existence d=92une faute lourde imputable =E0 la soci=E9t=E9 Oracle ; =
qu=92il convient en=20
effet de retenir que la soci=E9t=E9 Oracle en d=E9pit des prestations =
qu=92elle a=20
effectu=E9es, n=92a pas su r=E9aliser et mettre en oeuvre le nouveau =
progiciel=20
standardis=E9 r=E9pondant aux besoins sp=E9cifiques de la soci=E9t=E9 =
Faurecia, sans que=20
la preuve soit rapport=E9e qu=92elle ait eu conscience du dommage =
qu=92elle allait=20
causer ou qu=92elle ait commis une faute d=92une gravit=E9 telle =
qu=92elle tiendrait en=20
=E9chec la clause limitative de r=E9paration ; qu=92il y a lieu de =
limiter la=20
condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle =E0 la somme de 203.312 =80 outre =
int=E9r=EAts; ALORS=20
QUE apr=E8s avoir constat=E9 que la soci=E9t=E9 Oracle n=92avait pas =
livr=E9 la version V=20
12, en consid=E9ration de laquelle la soci=E9t=E9 Faurecia avait sign=E9 =
les contrats de=20
licences, de support technique, de formation et de mise en oeuvre du =
programme=20
Oracle applications, qu=92elle avait ainsi manqu=E9 =E0 une obligation =
essentielle et=20
ne d=E9montrait aucune faute imputable =E0 la soci=E9t=E9 Faurecia qui =
l=92aurait emp=EAch=E9e=20
d=92accomplir ses obligations, ni aucun cas de force majeure, la cour =
d=92appel a=20
jug=E9 que n=92=E9tait pas rapport=E9e la preuve d=92une faute d=92une =
gravit=E9 telle qu=92elle=20
tiendrait en =E9chec la clause limitative de r=E9paration ; qu=92en =
statuant ainsi, la=20
cour d=92appel n=92a pas tir=E9 les cons=E9quences l=E9gales de ses =
constatations, violant=20
les articles 1134,1147 et 1150 du code civil; QUATRIEME MOYEN DE =
CASSATION (sur=20
la d=E9naturation de la clause limitative de r=E9paration) Il est fait =
grief =E0=20
l=92arr=EAt attaqu=E9 d=92AVOIR d=E9bout=E9 la soci=E9t=E9 Faurecia de =
sa demande tendant =E0=20
obtenir la mise =E0 l=92=E9cart de la clause limitative de =
responsabilit=E9 et, en=20
cons=E9quence, la condamnation de la soci=E9t=E9 Oracle =E0 lui payer la =
somme totale de=20
61.278.500 euros, correspondant =E0 7735.300 euros pour le pr=E9judice =
retenu par=20
l=92expert, =E0 5.543.200 euros pour les sommes d=E9pens=E9es en vain en =
=AB lb=E9rie =BB et =E0=20
48.000.000 euros pour les =E9conomies informatiques ainsi que les gains =
de=20
productivit=E9 dont elle a =E9t=E9 priv=E9e, outre int=E9r=EAts; AUX =
MOTIFS QUE les=20
dispositions de l=92arr=EAt de la cour d=92appel de Versailles =
pronon=E7ant la=20
r=E9solution partielle du contrat de licences et la r=E9siliation du =
contrat de=20
formation aux torts de la soci=E9t=E9 Oracle sont devenues =
d=E9finitives; qu=92il est=20
ainsi d=E9finitivement jug=E9 que la soci=E9t=E9 Oracle a manqu=E9 =E0 =
ses obligations=20
contractuelles ; qu=92il convient de constater que la soci=E9t=E9 Oracle =
n=92a pas livr=E9=20
le V12 en 1999, ni plus tard en consid=E9ration de laquelle la =
soci=E9t=E9 Faurecia=20
avait sign=E9 les contrats de licences, de support technique, de =
formation et de=20
mise en oeuvre du programme Oracle applications ; qu=92elle a Il 732 =
ainsi manqu=E9=20
=E0 une obligation essentielle; que restent en litige l=92application de =
la clause=20
limitative de responsabilit=E9 ainsi que l=92=E9tendue du pr=E9judice =
subi par la=20
soci=E9t=E9 Faurecia ; que la clause limitative de r=E9paration =
stipul=E9e =E0 l=92article=20
7.5 du contrat de licence est libell=E9e comme suit: =AB aucune des =
parties ne sera=20
responsable des dommages indirects, y compris les pertes de profits, =
revenus,=20
donn=E9es ou usage de celles-ci, encourues par l=92autre partie ou un =
tiers, m=EAme si=20
la possibilit=E9 de tels dommages a =E9t=E9 =E9voqu=E9e entre les =
parties. Sauf=20
dispositions contraires de la loi, la responsabilit=E9 pour dommages =
directs=20
d=92Oracle au titre des pr=E9sentes ne saurait exc=E9der le montant du =
prix pay=E9 par=20
le Client au titre du pr=E9sent contrat; et dans la mesure o=F9 ces =
dommages=20
r=E9sultent de l=92utilisation des Programmes ou services ayant caus=E9 =
le dommage, le=20
montant du prix pay=E9 par le client pour les Programmes ou services =
ayant caus=E9=20
le dommage. Les stipulations du pr=E9sent contrat r=E9partissent le =
risque entre=20
Oracle et le Client; les prix convenus refl=E8tent cette r=E9partition =
du risque et=20
la limitation de responsabilit=E9 qui en r=E9sulte =BB ; que la clause =
limitative de=20
r=E9paration, telle qu=92elle a =E9t=E9 librement n=E9goci=E9e et =
accept=E9e par la soci=E9t=E9=20
Faurecia, n=92a pas pour effet de d=E9charger par avance la soci=E9t=E9 =
Oracle du=20
manquement =E0 une obligation essentielle lui incombant ou de vider de =
toute=20
substance cette obligation, mais seulement de fixer un plafond =
d=92indemnisation=20
qui n=92est pas d=E9risoire, puisque =E9gal au montant du prix pay=E9 =
par le client au=20
titre du contrat de licences ; qu=92en accord entre les parties, il a =
=E9t=E9=20
express=E9ment stipul=E9 que les prix convenus refl=E9taient la =
r=E9partition du risque=20
et la limitation de responsabilit=E9 qui en r=E9sulte ; que la clause =
limitative de=20
r=E9paration ne privant pas la soci=E9t=E9 Faurecia de toute =
contrepartie et n=92ayant=20
pas pour effet de vider de toute substance l=92obligation essentielle =
incombant =E0=20
la soci=E9t=E9 Oracle il y a lieu de limiter la condamnation de la =
soci=E9t=E9 Oracle =E0=20
la somme de 203.312 =80 outre int=E9r=EAts; ALORS QUE en faisant =
application d=92une=20
clause limitative d=92indemnisation stipul=E9e dans le seul contrat de =
licences, qui=20
ne pouvait donc recevoir application que pour une inex=E9cution d=92une =
obligation=20
stipul=E9e dans ce contrat de licences, en pr=E9sence d=92une =
inex=E9cution d=92une=20
obligation essentielle qui transcendait le contrat de licences, la cour =
d=92appel=20
a m=E9connu la volont=E9 des parties, violant ainsi les articles 1134 et =
1147 du=20
code civil.
|
|
Twitter
Facebook
Google
